Menu

Title

Subtitle

Chứng euthanasia và căn bệnh tự tử

July 3, 2017

Có những lập luận cho cả chống lại chứng euthanasia và chống lại sự tự tử. Một số lập luận chính được nêu ra dưới đây. Bạn nên lưu ý rằng các lập luận này không nhất thiết phải đại diện cho ý kiến hoặc chính sách của NHS Choices hoặc Bộ Y tế.


Các lập luận về sự an tử và hỗ trợ tự sát

 

Có hai loại đối số chính được sử dụng để hỗ trợ thực tiễn của nạn euthanasia và hỗ trợ tự sát. Họ là:

lập luận đạo đức - rằng mọi người nên có quyền tự do lựa chọn, trong đó có quyền kiểm soát cơ thể và cuộc sống của mình (miễn là họ không lạm dụng quyền bất kỳ người nào khác), và rằng nhà nước không nên tạo ra luật lệ ngăn chặn những người có khả năng để lựa chọn Khi nào và bằng cách nào chúng chết Lập luận thực tiễn - rằng euthanasia, đặc biệt là euthanasia thụ động, được cho là đã được một thực tế rộng rãi, chỉ cần không phải là một trong đó mọi người sẵn sàng chấp nhận, do đó tốt hơn là để điều chỉnh euthanasia đúng

 

 

Tranh luận về đạo đức

 

Lập luận về đạo đức cho rằng tất cả mọi người có thể lựa chọn khi nào và bằng cách nào họ muốn chết, và họ có thể làm điều đó với phẩm giá. Khái niệm "chất lượng cuộc sống" là một khía cạnh quan trọng của lập luận này. Ý tưởng đưa ra như là một phần của cuộc tranh luận tôn giáo chống lại chứng euthanasia và tự tử (xem bên dưới) - rằng cuộc sống thiêng liêng và do đó luôn tốt hơn cái chết  - bị từ chối. Lập luận về đạo đức cho thấy cuộc sống chỉ nên tiếp tục chừng nào một người cảm thấy cuộc sống của họ đáng sống.

 

Ví dụ, một người ủng hộ việc sử dụng thuốc an tử tử hoặc trợ giúp tự tử dựa trên lý lẽ đạo đức có thể tin rằng một người có thể quyết định chấm dứt cuộc đời nếu họ đang sống trong đau đớn không thể chịu đựng và chất lượng cuộc sống của họ bị suy giảm nghiêm trọng.


Đối số thực dụng

 

Lập luận thực tiễn nói rằng nhiều thực tiễn được sử dụng trong chăm sóc cuối cùng của đời sống là một loại thuốc an tử trừ phi tên. Ví dụ, có thực hành làm một "không cố gắng hồi sức tim phổi"(DNACPR), nơi một người yêu cầu không được điều trị nếu trái tim của họ ngừng đập hoặc ngừng thở. Các nhà phê bình đã lập luận rằng DNACPR là một loại thụ động euthanasia, bởi vì một người bị từ chối điều trị mà có thể có khả năng cứu sống họ. Một thực hành gây tranh cãi khác được gọi là thuốc giảm đau giảm nhẹ. Đây là nơi mà một người đang trải qua những đau khổ cực đoan, mà không có điều trị hiệu quả, được đưa vào giấc ngủ bằng cách sử dụng thuốc an thần. Giảm đau giảm nhẹ thường được sử dụng để điều trị các nạn nhân bị bỏng người được cho là sẽ chết.

 

 

Mặc dù giảm đau giảm nhẹ không trực tiếp thực hiện nhằm mục đích chấm dứt cuộc sống, nhưng nhiều thuốc an thần sử dụng có nguy cơ đẩy nhanh tử vong. Vì vậy, có thể lập luận rằng giảm nhẹ nhẹ là một loại hoạt động euthanasia chủ động. Lập luận thực dụng là nếu nếu không phải là an tử trong các hình thức này đang được thực hiện thì xã hội cũng có thể hợp pháp hoá nó và đảm bảo rằng nó được điều chỉnh hợp lý. Tuy nhiên, cần nhấn mạnh rằng những giải thích trên về DNACPR và giảm nhẹ đang rất gây tranh cãi và hầu hết các bác sĩ, y tá và chuyên gia chăm sóc giảm nhẹ đều không chấp nhận. 

 

Lập luận chống lại chứng euthanasia và tự tử

Có bốn loại biện luận chính được sử dụng bởi những người chống lại bệnh euthanasia và tự giúp mình. Chúng được gọi là:

  • Lập luận tôn giáo - rằng những thực tiễn này không bao giờ có thể được biện minh cho các lý do tôn giáo; Ví dụ, nhiều người tin rằng chỉ có Thiên Chúa có quyền chấm dứt cuộc sống con người
  • Tranh luận về 'độ dốc trơn' - điều này dựa trên mối quan ngại rằng việc hợp pháp hóa sự an lành có thể dẫn đến những thay đổi đáng kể trong hệ thống chăm sóc sức khoẻ và xã hội của chúng ta đến nỗi sau này chúng ta sẽ phải hối hận
  • Thảo luận về đạo đức y khoa - yêu cầu các bác sĩ, y tá hoặc bất kỳ chuyên gia chăm sóc sức khoẻ nào thực hiện hoạt động euthanasia hoặc trợ giúp tự tử sẽ là vi phạm đạo đức y học cơ bản
  • Lập luận thay thế - rằng không có lý do gì để một người phải chịu đựng tinh thần hoặc thể chất vì có hiệu quả các phương pháp điều trị kết thúc có hiệu quả; Do đó, ức chế không phải là một lựa chọn điều trị hợp pháp, nhưng đại diện cho một sự thất bại của bác sĩ liên quan đến sự chăm sóc của một người

 

Tranh luận tôn giáo

 

Đối số tôn giáo phổ biến nhất là con người là sự sáng tạo thiêng liêng của Thiên Chúa, do đó, cuộc sống con người được mở rộng, thiêng liêng. Điều này được gọi là "sự thánh thiêng của cuộc sống". Chỉ có Đức Chúa Trời nên chọn khi nào cuộc sống con người chấm dứt, vì thế hành động gây chết người hoặc trợ giúp tự tử đang hành động trái với ý muốn của Thiên Chúa và là tội lỗi. Niềm tin này -  hay các biến thể của nó - được chia sẻ bởi nhiều thành viên của tín ngưỡng Kitô giáo, Do Thái và Hồi giáo, mặc dù một số cá nhân có thể cảm thấy rằng có những lúc chất lượng cuộc sống trở nên quan trọng hơn sự thánh thiện của cuộc sống.

 

Vấn đề này phức tạp hơn trong Hinduism và Phật giáo. Các học giả từ cả hai nền văn hoá cho rằng, euthanasia và tự tử là những hành động được chấp nhận về mặt đạo đức trong một số trường hợp, nhưng những quan điểm này không có sự hỗ trợ phổ biến giữa người Hindu và Phật giáo. Một số người không phải là tôn giáo cũng có thể có những niềm tin tương tự dựa trên quan điểm cho phép sự tử tế và hỗ trợ tự tử "phá hoại" cuộc sống.

 

 

Đối số 'Slopey slope'

 

Sự tranh cãi về độ dốc trơn trượt dựa trên ý tưởng rằng một khi dịch vụ chăm sóc sức khoẻ và chính phủ mở rộng bắt đầu giết công dân của chính họ, một đường dây bị gạch chéo nên không bao giờ được vượt qua, và một tiền lệ nguy hiểm đã được thiết lập. Mối quan tâm là một xã hội cho phép euthanasia tự nguyện sẽ dần dần thay đổi thái độ của nó bao gồm cả euthanasia không tự nguyện và không tự nguyện. Sự cố gắng eutspan tự nguyện đã được hợp pháp hoá cuối cùng có thể dẫn đến một loạt các hậu quả không lường trước, chẳng hạn như sau:

  • Những người bị bệnh nặng, những người cần được chăm sóc liên tục, hoặc những người bị khuyết tật trầm trọng, có thể cảm thấy bị áp lực đòi hỏi sự an tử, do đó họ không phải là gánh nặng cho gia đình họ.
  • Việc hợp pháp hóa anime có thể làm nản lòng các nghiên cứu về các phương pháp điều trị giảm nhẹ, và có thể ngăn ngừa các liệu pháp chữa bệnh cho người bị bệnh giai đoạn cuối.
  • Thỉnh thoảng, các bác sĩ có thể bị nhầm lẫn về chẩn đoán và viễn cảnh của một người và người đó có thể lựa chọn tình trạng không hồi phục sau khi bị nói sai rằng họ có tình trạng kết thúc.

 

Thảo luận về đạo đức y học

 

Các tranh luận về đạo đức y khoa, tương tự như tranh luận về độ dốc "trơn trượt", tuyên bố rằng việc hợp pháp hoá sự an lành sẽ vi phạm một trong những đạo đức y học quan trọng nhất, theo những lời của Bộ luật Y tế Quốc tế, là: "Một bác sĩ sẽ luôn luôn Ghi nhớ nghĩa vụ tôn trọng con người ". Yêu cầu các bác sĩ từ bỏ nghĩa vụ bảo vệ cuộc sống của con người có thể làm tổn hại mối quan hệ giữa bác sĩ và bệnh nhân. Đẩy nhanh cái chết thường xuyên có thể trở thành một công việc hành chính thường xuyên cho các bác sĩ, dẫn đến thiếu lòng từ bi khi giao dịch với người già, người tàn tật hoặc người bệnh tật giai đoạn cuối.

 

Ngược lại, những người có nhu cầu sức khoẻ phức tạp hoặc tàn tật trầm trọng có thể trở nên nghi ngờ về những nỗ lực và ý định của bác sĩ của họ. Họ có thể nghĩ rằng bác sĩ của họ sẽ "giết họ" hơn là chịu trách nhiệm về một trường hợp phức tạp và đòi hỏi.


Đối số thay thế

 

Lý luận thay thế là những tiến bộ trong chăm sóc giảm nhẹ và điều trị sức khoẻ tâm thần có nghĩa là không có lý do nào để mọi người cảm thấy rằng họ đang đau khổ một cách không thể chịu đựng, dù đó là đau khổ thể chất hay tinh thần, hoặc cả hai. Theo lập luận này, nếu một người được chăm sóc đúng, trong môi trường thích hợp, không nên có lý do tại sao họ không thể có một cái chết tự nhiên trang nghiêm và không đau.

Go Back

Comment

Blog Search

Comments

There are currently no blog comments.